Holacratie vs sociocratie : les différences qui comptent

Brian Robertson a rencontré la sociocratie avant d'inventer l'holacratie. Il cherchait une façon de décider à plusieurs chez Ternary Software, la société de développement logiciel qu'il a fondée en mars 2001 à Exton, en Pennsylvanie. La méthode néerlandaise de Gerard Endenburg lui a donné la mécanique, le nom l'a gêné, et son équipe a retenu « holacratie » début 2006.

Les deux modèles se ressemblent donc pour une raison simple, l'un descend de l'autre. Les cercles emboîtés, le consentement et le délégué élu qui fait remonter l'information viennent du même endroit. Les écarts tiennent dans le détail des règles, et ce détail change ce que chaque modèle coûte à installer.

Une filiation, deux lignées

Le mot sociocratie a plus de cent soixante-dix ans. Auguste Comte le forge en 1851, Kees Boeke l'applique dans son école néerlandaise à partir de 1926, et Gerard Endenburg en tire une méthode d'entreprise dans son usine de Rotterdam à partir de 1970. En mars 2015, James Priest et Bernhard Bockelbrink, rejoints peu après par Liliana David, lancent Sociocracy 3.0 et redécoupent la matière en patterns indépendants. Notre article sur la sociocratie déroule cette généalogie en détail.

L'holacratie tient sur vingt ans. Robertson fonde HolacracyOne avec Tom Thomison début 2007, la Constitution paraît en version 1.0 en mai 2009, puis en v4.0 en janvier 2014, en v4.1 en juin 2015 et en v5.0 en juin 2021. Cette dernière version renomme le Lead Link en Circle Lead et ramène le texte à environ 8 400 mots. Notre article sur l'holacratie en donne le contenu article par article.

Le tableau des écarts

Critère	Holacratie	Sociocratie
Texte de référence	Une Constitution unique, ratifiée par les détenteurs de l'autorité, environ 8 400 mots en v5.0	Aucun texte unique. La méthode d'Endenburg est enseignée par The Sociocracy Group et Sociocracy For All, Sociocracy 3.0 publie des dizaines de patterns
Statut du nom	Marque déposée par HolacracyOne, texte sous licence Creative Commons BY-SA 4.0 sur GitHub	Nom libre, sans propriétaire. Les patterns Sociocracy 3.0 sont sous la même licence Creative Commons
Critère d'objection	Quatre conditions cumulatives, énoncées à l'article 5.3.2	Le cercle risque de manquer son objectif. Sociocracy 3.0 accepte en plus les arguments qui montrent une amélioration possible
Lien descendant	Le Circle Lead vient de la structure : qui porte un rôle dirige le cercle contenu dans ce rôle (article 1.4)	Le leader opérationnel est désigné par le cercle parent
Lien montant	Le Circle Rep est élu par le cercle et devient membre du cercle qui le contient	Le délégué est élu par le cercle et siège dans le cercle parent avec droit de consentement
Choix des personnes	Élection intégrative pour le facilitateur, le secrétaire et le Circle Rep, le Circle Lead restant hors élection	Consentement pour tous les rôles élus, leader compris
Réunions	Deux formats écrits dans le texte, la tactique en sept étapes et la gouvernance	Formats ouverts, une réunion opérationnelle et une réunion de politique, menées en tours de parole
Mode d'adoption	Ratification du texte entier	À la carte, une équipe prend le consentement et laisse le reste

L'objection, quatre conditions contre une

L'article 5.3.2 de la Constitution Holacracy demande à celui qui objecte de démontrer quatre choses à la fois. La proposition réduirait la capacité du cercle à tenir sa raison d'être ou ses redevabilités. Elle limiterait un rôle que l'objecteur représente. Le problème apparaîtrait spécifiquement à cause d'elle. Et le dégât surviendrait avant que le cercle ait le temps de s'adapter. Le facilitateur vérifie que l'argument est construit, jamais qu'il est juste. Un seul cas passe sans démonstration, celui d'une proposition qui violerait la Constitution elle-même.

La sociocratie classique tient en une phrase. Sociocracy For All la formule ainsi : objecter suppose qu'un membre du cercle a des raisons de penser que le cercle ne pourra pas atteindre son objectif de façon satisfaisante si la proposition est adoptée. Une condition, et elle porte sur la mission du cercle plutôt que sur le rôle de la personne qui parle.

Sociocracy 3.0 ouvre encore. Une objection y est « un argument qui révèle des conséquences ou des risques qu'il vaut mieux éviter pour l'organisation, ou qui démontre des façons intéressantes de l'améliorer ». Un argument d'amélioration bloque donc une proposition, ce que les quatre conditions holacratiques écartent explicitement.

En pratique, l'holacratie fait passer plus de propositions et plus vite, et elle laisse une part des bonnes idées sur le bord de la route. La sociocratie récupère ces idées et allonge les réunions. Vous choisissez entre ces deux erreurs, la question est de savoir laquelle vous coûte le plus cher.

Le lien entre les cercles

Les deux modèles relient un cercle à celui qui le contient par deux personnes plutôt qu'une, et pour la même raison. Un lien unique descendant produit une courroie de transmission. Deux liens produisent une boucle de rétroaction, le vocabulaire cybernétique dont Endenburg est parti.

Le lien montant se ressemble beaucoup de part et d'autre. En sociocratie, le délégué est élu par le cercle et siège dans le cercle parent avec un droit de consentement identique à celui des autres membres. En holacratie, le Circle Rep est élu par le cercle et devient membre à part entière du cercle qui le contient. Sa raison d'être tient en une ligne de la Constitution : « les tensions qu'il est pertinent de traiter dans un cercle plus large sont sorties et résolues ».

Le lien descendant, lui, a bougé. La version 5.0 a renommé le Lead Link en Circle Lead et a changé son mode d'attribution. Personne ne le nomme désormais, l'article 1.4 pose que servir comme Role Lead revient à servir comme Circle Lead dans le cercle contenu dans ce rôle. Le lien descendant tombe donc mécaniquement de la structure des rôles. En sociocratie, le leader opérationnel est désigné par le cercle parent, qui se met d'accord sur ce choix.

L'écart a l'air technique et il pèse lourd. En sociocratie, le cercle parent débat de qui va diriger le cercle enfant, et ce débat se tient par consentement. En holacratie, la réponse tombe toute seule, celui qui porte le rôle porte le cercle.

Un texte ratifié contre un corpus à la carte

La Constitution Holacracy vit sur GitHub sous licence Creative Commons BY-SA 4.0, avec son historique de versions et ses discussions ouvertes. Elle se lit en une heure. L'adopter suppose une ratification : ceux qui détiennent l'autorité dans l'organisation transfèrent formellement leur pouvoir au texte, et l'organisation applique l'ensemble. Le nom Holacracy reste une marque déposée par HolacracyOne, si bien que les travaux dérivés portent un autre nom.

La sociocratie appartient à tout le monde. La méthode d'Endenburg est enseignée par The Sociocracy Group aux Pays-Bas et par Sociocracy For All aux États-Unis, chacun avec sa formulation. Sociocracy 3.0 découpe la matière en patterns indépendants publiés sous la même licence Creative Commons, si bien qu'une équipe en prend trois et laisse le reste.

Cette différence décide souvent de tout le reste. Ratifier un texte demande une décision de conseil ou d'associés. Adopter un pattern demande une réunion d'équipe.

Ce qu'aucun des deux ne règle

La Constitution Holacracy ne contient pas un mot sur les salaires, les embauches ni les licenciements. Elle gouverne le travail et elle laisse en l'état le contrat de travail et la grille de rémunération. Les quatre principes sociocratiques, le consentement, le cercle, le double lien et l'élection sans candidat, s'arrêtent au même endroit. Une organisation peut donc passer entièrement en holacratie et garder sa hiérarchie salariale intacte, ce que les récits sur la fin des chefs oublient de préciser.

Le préambule de la Constitution ajoute une réserve qui tempère beaucoup de promesses. Les ratificateurs ou leurs successeurs gardent le droit d'amender le texte ou de l'abroger, en s'appuyant sur l'autorité dont ils se sont servis pour l'adopter. Steve Denning en tirait dans Forbes, le 23 mai 2015, sa formule la plus citée : l'holacratie serait « une hiérarchie sous stéroïdes, avec cette réserve qu'il s'agit d'une hiérarchie sans personnes portant le titre de chef ». Le dirigeant qui adopte l'holacratie garde la main sur l'interrupteur, et la sociocratie repose sur la même base, elle tient tant que les propriétaires veulent qu'elle tienne.

La hiérarchie des domaines survit elle aussi dans les deux cas. Les cercles restent emboîtés, un cercle général contenant des cercles d'équipe. Ce qui disparaît, c'est la hiérarchie des ordres.

Ce que chacun coûte

L'holacratie coûte d'abord de l'apprentissage. Son propre texte prévient qu'il s'agit d'un règlement plutôt que d'un manuel, et que « le lire ne vous apprendra pas à jouer ». Comptez un facilitateur formé et plusieurs mois avant que les réunions tournent seules. Zappos a payé ce prix au tarif fort : 1 500 personnes basculées, plus de 400 cercles, 18 % de départs sur l'année d'après le décompte de Fortune en janvier 2016, et une sortie du classement Fortune des 100 meilleures entreprises où travailler après huit années de présence. Medium a renoncé le 4 mars 2016, Andy Doyle expliquant que le système « avait commencé à exercer une taxe faible mais persistante sur notre efficacité comme sur notre sentiment d'être reliés les uns aux autres ».

La sociocratie coûte du temps de réunion et du courage. Les tours de parole, les réunions de politique et les élections prennent des heures, et ces heures se répartissent mal, puisque les personnes avec des charges familiales en fournissent moins et pèsent donc moins dans les décisions. Sociocracy For All écrit noir sur blanc que l'absence d'objection se confond avec le consentement, et que la confusion devient nocive dans un groupe où quelques voix dominent. Le modèle suppose que chacun se sente autorisé à bloquer le groupe, ce qui se construit lentement.

Aucun des deux ne revient moins cher que l'autre par nature. L'holacratie concentre la dépense au démarrage, sur la formation et la ratification. La sociocratie l'étale sur chaque réunion.

Lequel choisir

Pour une organisation de moins d'une cinquantaine de personnes qui découvre la gouvernance partagée, commencez par la sociocratie, et plus précisément par les patterns de Sociocracy 3.0. Vous adoptez le consentement et les tours de parole sans réunir votre conseil. Vous gardez la possibilité d'arrêter après un trimestre. Et le critère d'objection sociocratique, plus large, laisse entrer les remarques des personnes qui n'ont pas encore l'habitude de construire un argument en quatre points.

L'holacratie mérite son coût dans trois situations, et elles doivent tenir ensemble. Les conflits de périmètre entre équipes empoisonnent votre quotidien, au point que vous voulez une règle écrite qui tranche. Votre conseil ou vos associés acceptent de transférer formellement leur autorité à un texte. Vous avez un facilitateur formé, ou le budget pour en former un. Quand une seule de ces trois conditions manque, vous obtenez les réunions de l'holacratie sans son autorité.

La taille de l'équipe compte moins qu'on ne le dit. Zappos a basculé 1 500 personnes en quelques semaines et s'est cassé les dents, alors que Bol.com a démarré en 2015 avec deux équipes logistiques volontaires et fait tourner aujourd'hui environ 1 300 personnes dans plus de 170 cercles, d'après Corporate Rebels. Le rythme d'adoption explique bien mieux les résultats que le nombre de personnes concernées.

Quatre chercheurs, Ethan Bernstein, John Bunch, Niko Canner et Michael Lee, sont arrivés en 2016 à une conclusion voisine dans la Harvard Business Review. Ils recommandent l'emprunt par morceaux, avec l'autogouvernance là où l'adaptabilité prime et la structure classique là où la fiabilité prime.

Une pratique vaut quel que soit votre choix. Écrivez vos rôles avec leur raison d'être, leur domaine et leurs redevabilités. La plupart des conflits que ces deux modèles prétendent résoudre naissent d'un périmètre que personne n'a jamais écrit.

La comparaison en vidéo

Cette vidéo replace l'holacratie et la sociocratie à côté des organisations opales décrites par Frédéric Laloux.

Pratiquer l'un ou l'autre avec Rolebase

Rolebase installe la mécanique des deux modèles sans vous demander de ratifier quoi que ce soit. À la création d'une organisation, vous partez d'un modèle : holacratie v5, holacratie v4, sociocratie ou organisation classique. Chacun installe ses rôles de base et ses modèles de réunion. Le modèle holacratie v5 crée un Leader, un Représentant, un Secrétaire et un Facilitateur, avec une réunion tactique hebdomadaire et une réunion de gouvernance mensuelle. Le modèle sociocratie crée un Leader, un Délégué, un Secrétaire et un Facilitateur, avec une réunion opérationnelle et une réunion de politique.

Un rôle peut être marqué comme représentant son rôle parent. La personne qui l'occupe apparaît alors comme responsable du rôle parent et participe à ses réunions, ce qui rend le lien montant concret dans l'organigramme.

Les modes de gouvernance tranchent la question qui sépare le plus les deux modèles, celle de savoir qui modifie la structure et comment. En mode Libre, tout membre édite l'organigramme. En mode Agile, le responsable d'un rôle édite son rôle. En mode Strict, l'organigramme change uniquement par proposition.

Une proposition rassemble la décision soumise au vote et les modifications d'organigramme préparées à l'avance, qui s'appliquent une fois l'accord obtenu. Le mode de vote se règle sur consentement, unanimité, majorité simple ou majorité absolue. Le consentement reproduit le tour d'objections des deux modèles, chacun approuvant, s'opposant ou s'abstenant.

Les réunions s'enregistrent comme des modèles d'étapes réutilisables, avec tour de table, checklist, indicateurs, tâches et discussions. Vous rejouez le même déroulé chaque semaine et vous gardez un format distinct pour la gouvernance.

Le guide de mise en place déroule les étapes une par une. Découvrez les fonctionnalités de Rolebase, ou créez votre organisation gratuitement jusqu'à cinq membres actifs.

Questions fréquentes

L'holacratie est-elle une forme de sociocratie ?

Elle en descend directement. Brian Robertson a découvert la sociocratie chez Ternary Software au début des années 2000, et il en a gardé les cercles emboîtés, le consentement et le délégué élu qui remonte les tensions. Il a ensuite resserré le cadre dans une Constitution, publiée en version 1.0 en mai 2009 et arrivée à la version 5.0 en juin 2021. Wikipédia résume la relation en une phrase : la sociocratie a inspiré des formes d'organisation voisines, dont l'holacratie.

Laquelle des deux décide le plus vite ?

L'holacratie, à cause de son critère d'objection. Quatre conditions doivent tenir ensemble pour qu'une objection bloque une proposition, ce qui écarte les préférences personnelles comme les idées d'amélioration. En sociocratie, une objection suffit dès que le cercle risque de manquer son objectif, et Sociocracy 3.0 accepte en plus les arguments qui montrent une façon d'améliorer la proposition. Plus de propositions passent en holacratie, et une partie des bonnes idées reste dehors.

Faut-il payer pour utiliser l'un ou l'autre ?

Les deux textes sont libres. La Constitution Holacracy est publiée sur GitHub sous licence Creative Commons BY-SA 4.0, et les patterns de Sociocracy 3.0 le sont sous la même licence. Le nom Holacracy reste une marque déposée par HolacracyOne, ce qui oblige les travaux dérivés à changer de nom. Le coût réel se trouve dans la formation des facilitateurs et dans le temps de réunion.

Ces modèles suppriment-ils la hiérarchie salariale ?

Les deux la laissent intacte. La Constitution Holacracy ne dit rien des salaires, des embauches ni des licenciements, et les quatre principes sociocratiques s'arrêtent au même endroit. Une organisation peut passer entièrement en holacratie et garder sa grille de rémunération telle quelle. La hiérarchie des domaines survit elle aussi, avec des cercles emboîtés, seule la hiérarchie des ordres disparaissant.

Peut-on combiner les deux ?

Beaucoup d'organisations le font déjà. Les quatre chercheurs de la Harvard Business Review recommandaient en 2016 l'emprunt par morceaux plutôt que l'adoption intégrale, et Sociocracy 3.0 a été conçu exactement pour cela. Un montage courant consiste à écrire les rôles à la manière holacratique, avec raison d'être, domaine et redevabilités, et à décider avec le critère d'objection sociocratique, plus large. La seule combinaison qui pose un problème juridique est l'usage du nom Holacracy sur un cadre modifié.